亚洲第一情网站久久网_亚洲中文AV无字幕成在线人_久久丝袜精品综合网站_欧美精品一区二区aaaaa

《鬼吹燈之巫峽棺山》中，之前的版本有一句話寫到“我吃了兩碗包面，肚子里有了底”，出版社將其中的“包面”改為“餛飩”，簡單改動(dòng)幾個(gè)字，屬于“文字性修改”嗎？可以不經(jīng)作者同意嗎？——

“書紅是非多”，小說《鬼吹燈》又雙叒叕被侵權(quán)了。

日前，北京知產(chǎn)法院公開宣判了《鬼吹燈》作者天下霸唱與青島出版社有限公司、上海玄霆娛樂信息科技有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

猶記去年8月，北京知產(chǎn)法院曾審結(jié)天下霸唱訴電影《九層妖塔》侵害其保護(hù)作品完整權(quán)一案，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注。那么，究及此案，出版社的修訂界限是什么？出版社的宣傳尺限在哪？權(quán)利轉(zhuǎn)讓前提下的維權(quán)之路要如何進(jìn)行？來和小編一起一探究竟吧。

案情簡介

《鬼吹燈》是天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作的以盜墓、探險(xiǎn)為主要內(nèi)容的系列小說，自2006年2月發(fā)表以來，該系列小說吸引了數(shù)千萬讀者，出版后非常暢銷。

小說《鬼吹燈》作者天下霸唱

基于《鬼吹燈》系列小說的好評和龐大讀者基礎(chǔ)，天下霸唱在其微博公布準(zhǔn)備修改《鬼吹燈》系列小說，幾日之后，天下霸唱發(fā)現(xiàn)玄霆公司和青島出版社在當(dāng)當(dāng)公司運(yùn)營的當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上預(yù)售“最新修訂版”《鬼吹燈》系列小說，并用“足本無刪節(jié)”、“最新修訂”等詞匯來進(jìn)行宣傳，使讀者誤認(rèn)為其出版、發(fā)行的所謂“最新修訂版”小說就是天下霸唱在微博中公布的修訂本。

此外，將上述“最新修訂版”小說與原版作品進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)，青島出版社未經(jīng)許可，對《鬼吹燈》小說進(jìn)行了大量修改，天下霸唱遂將青島出版社、玄霆公司及當(dāng)當(dāng)公司訴至法院，認(rèn)為三被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

一審法院認(rèn)定，青島出版社侵犯了天下霸唱的修改權(quán)，且其宣傳行為屬于虛假宣傳，但由于天下霸唱已經(jīng)將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，所以不能據(jù)此獲得賠償，最終判令青島出版社向天下霸唱賠禮道歉，消除影響，賠償天下霸唱精神損害撫慰金5萬元及相應(yīng)合理支出3千余元。

二審法院經(jīng)過審理，最終確認(rèn)青島出版社對《鬼吹燈》系列小說的改動(dòng)屬于對天下霸唱修改權(quán)的侵犯，關(guān)于青島出版社的虛假宣傳行為，天下霸唱仍有可能獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但基于天下霸唱對此并未舉證，綜合本案的實(shí)際情況，北京知產(chǎn)法院判決維持一審判決。

法院查明

本案需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)事實(shí)：

其一，天下霸唱起訴的權(quán)利依據(jù)是其作為小說作者所享有的修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)；其二，本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，天下霸唱已經(jīng)將其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，青島出版社系根據(jù)玄霆公司的授權(quán)出版了《鬼吹燈》小說。

所以，本案需要回應(yīng)的問題便是在出版社已經(jīng)獲得授權(quán)的前提下，其修訂的界限，以及在作者已經(jīng)轉(zhuǎn)讓其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)前提下，作者能否再根據(jù)作品獲得經(jīng)濟(jì)利益。

法律分析

出版社的修訂界限

著作權(quán)可分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們常說的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等都屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，作者可以將這部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者許可以獲得經(jīng)濟(jì)利益；修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)即是典型的著作人身權(quán)，被認(rèn)為是專屬于作者本人的，一般不具有財(cái)產(chǎn)屬性。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，對不符合出版要求的內(nèi)容進(jìn)行修訂是必須進(jìn)行的，那么怎樣的修訂才不算侵犯作者的修改權(quán)呢？

《鬼吹燈》影視作品劇照

首先，《著作權(quán)法》中規(guī)定：圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報(bào)社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。可見，圖書出版者對于作品的修改，無論是文字性修改還是內(nèi)容性修改，均應(yīng)獲得作者的許可。其次，從本案來看，《鬼吹燈》系列圖書屬于文學(xué)性較強(qiáng)，作者寫作風(fēng)格與特點(diǎn)明顯的作品，不能簡單認(rèn)為改動(dòng)幾個(gè)字就屬于“文字性修改”。例如在《鬼吹燈之巫峽棺山》中，之前的版本有一句話寫到“我吃了兩碗包面，肚子里有了底”，青島出版社將其中的“包面”改為“餛飩”，雖然兩詞含義近似，但是包面屬于巫山地區(qū)的方言，而本部分的故事即發(fā)生在重慶轄下巫山縣，當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)便是巫山包面，雖屬于餛飩的一種，又與北方的餛飩不同。使用當(dāng)?shù)胤窖悦鑼?，既真?shí)又親切，使用餛飩則顯得“沒那味”了。最后，從實(shí)際工作看，青島出版社在2015年3月至11月便已經(jīng)著手出版《鬼吹燈》系列圖書，編輯與作者都有其認(rèn)知的局限性，在修訂過程中，如果認(rèn)為有需要修改之處，雙方完全有充裕的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，但青島出版社并未與天下霸唱聯(lián)系。

通過上述介紹可見，對作品的修改，出版社應(yīng)注意與作者的協(xié)商，對可能存在需要修改的問題，應(yīng)在征得同意的前提下進(jìn)行修改。

本案中，青島出版社的修改行為雖屬侵權(quán)，但是畢竟修改內(nèi)容占《鬼吹燈》系列圖書全文的很小部分，散落在8冊圖書之中，整體而言并沒有達(dá)到歪曲、篡改原作的程度，不能認(rèn)為是對天下霸唱保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

出版社的宣傳之限

當(dāng)一本書存在不同的版本時(shí)，大家進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)考慮哪些因素呢？秉承“我全都要”的理念，小編首先要看的就是這個(gè)版本是不是“完整版”，如果是作者進(jìn)行修訂后的最新版，那更是非他莫屬。本案中，青島出版社在宣傳其出版的《鬼吹燈》系列圖書時(shí)，打出的宣傳語便是“最新修訂版”和“足本無刪節(jié)”。那么，這樣的宣傳是正當(dāng)?shù)膯幔?/span>

通過前面的分析知道，青島出版社在修訂《鬼吹燈》時(shí)，存在侵犯天下霸唱修改權(quán)的情形，而且，在天下霸唱已經(jīng)于微博中表示要親自準(zhǔn)備修改之后不久，便將《鬼吹燈》系列圖書出版，對書迷而言，當(dāng)然很可能會(huì)誤以為青島出版社的版本便是得到天下霸唱許可的修訂版。此外，青島出版社的版本還刪除了《鬼吹燈》系列小說在起點(diǎn)中文網(wǎng)、安徽出版社版本中的一些內(nèi)容，也難以稱之為“足本無刪節(jié)”，因此屬于虛假宣傳行為。

權(quán)利轉(zhuǎn)讓前提下的維權(quán)之路

作者在創(chuàng)作完成一部作品后，有時(shí)會(huì)將該作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可乃至轉(zhuǎn)讓給一些公司，讓公司負(fù)責(zé)作品的傳播推廣工作，并對涉及作品的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，自己則可以繼續(xù)創(chuàng)作，這種方式不失為簡便之舉。

天下霸唱已經(jīng)把著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，他現(xiàn)在還能基于涉案作品再獲得經(jīng)濟(jì)利益嗎？這便是我們要討論的第三點(diǎn)問題，在作者已經(jīng)將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，對于不當(dāng)利用作品的行為，還能進(jìn)行維權(quán)以要求賠償嗎？

這個(gè)問題，就要說到我國《著作權(quán)法》與《反不正當(dāng)競爭法》之間的關(guān)系了。著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，將無法再基于作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)使用而從作品中獲取經(jīng)濟(jì)利益。

但是，作品的利用途徑可不單單限于《著作權(quán)法》所規(guī)定的內(nèi)容，比如，作品中人物名稱、人物關(guān)系等特定元素，在凝結(jié)了作者高度智力創(chuàng)造，具有較高知名度和影響力之后，可以具有一定的商業(yè)價(jià)值。對于這樣的元素，由于不具備獨(dú)創(chuàng)性，不受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。但未經(jīng)作者的許可，他人不能無償、無限制使用，其使用方式可以受我國《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整。

在引發(fā)熱議的金庸訴江南《此間的少年》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭將糾紛一案中，一審法院便認(rèn)為，《此間的少年》是江南重新創(chuàng)作的作品，并非改編自金庸的作品，并未侵害金庸所享有的著作權(quán)。但是，江南未經(jīng)許可使用金庸作品中人物名稱、人物關(guān)系等元素予以出版發(fā)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

所以本案中，雖然天下霸唱已經(jīng)將《鬼吹燈》系列圖書的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對涉及該圖書的不正當(dāng)競爭行為，仍然可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》主張權(quán)利。

但是，由于天下霸唱并未就虛假宣傳行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失提供任何證據(jù)，且其所主張的名譽(yù)受損足以在針對著作人身權(quán)的精神損害賠償上予以涵蓋。因此，天下霸唱關(guān)于青島出版社、玄霆公司賠償因不正當(dāng)競爭行為造成的損失500萬元的上訴請求，于法無據(jù)，二審法院并未支持。

法官提示

出版社在獲得授權(quán)出版圖書的情況下，雖然有修訂原作的權(quán)利，但該權(quán)利的行使也應(yīng)以法律的規(guī)定為限，并且在宣傳時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是。

作者在創(chuàng)作一部作品時(shí)，付出了很多辛苦，對其作品也有著深厚的感情，而作品的傳播者在傳播作品過程中，也投入了很多人力、物力、財(cái)力，作品的創(chuàng)作者與傳播者在權(quán)利范圍之間常常存在一定的張力，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，即是我國《著作權(quán)法》的立法目的，也是在每一個(gè)具體案件中需要努力達(dá)成的目標(biāo)。

【溫馨提示】文中部分圖文來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。