亚洲第一情网站久久网_亚洲中文AV无字幕成在线人_久久丝袜精品综合网站_欧美精品一区二区aaaaa

全文共2044字，閱讀大約需要5分鐘。

導(dǎo)語：網(wǎng)羅行業(yè)資訊，讓我們一起來回顧一下本周知產(chǎn)界都有什么值得關(guān)注的大事件。

《西游記》作曲家許鏡清維權(quán)獲賠17萬元

2016年，86版電視劇《西游記》片頭曲作者許鏡清將某家科技公司起訴至法院，許鏡清以該公司在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用劇中樂曲《西游記序曲》（《云宮迅音》）、《豬八戒背媳婦》侵犯著作權(quán)為由，要求對(duì)方賠償160萬元，近日，有記者從石景山法院獲悉，法院判決作曲家獲賠17萬余元，目前該案判決已經(jīng)生效。

短評(píng)：網(wǎng)友對(duì)這件官司的說法不一，有的網(wǎng)友認(rèn)為賠付過少，對(duì)不起老藝術(shù)家的經(jīng)典作品，但是也有人說作曲家這起訴是窮瘋了，可見部分網(wǎng)友的版權(quán)意識(shí)還是很弱的。湖南衛(wèi)視《歌手》節(jié)目中的部分歌手在翻唱他人作品時(shí)未獲授權(quán)，引起作詞作曲、原唱的斥責(zé)的事件其實(shí)就應(yīng)該讓大家對(duì)版權(quán)保護(hù)意識(shí)有一定的提升了，這種意識(shí)全民都當(dāng)有，更別說本身就是智慧財(cái)產(chǎn)創(chuàng)作者了，應(yīng)當(dāng)更加感同身受。

小頭爸爸商標(biāo)被異議，終不予注冊(cè)

近日，關(guān)于第12687336號(hào)“小頭爸爸及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書在網(wǎng)上公布，央視動(dòng)畫有限公司申請(qǐng)的“小頭爸爸及圖”商標(biāo)被杭州大頭兒子文化發(fā)展公司以侵犯其著作權(quán)為由提起異議，商標(biāo)局決定不予注冊(cè)后，央視不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，最終也沒有得到商評(píng)委的支持，最終該商標(biāo)被商評(píng)委不予注冊(cè)。

短評(píng)：央視動(dòng)畫有限公司名下現(xiàn)在有近3000件商標(biāo)，大多都為動(dòng)畫片名稱、角色名稱、角色形象，其中《大頭兒子與小頭爸爸》有關(guān)的就有200余件。央視自己肯定也想不到因?yàn)樽畛跗诎鏅?quán)歸屬的不清晰引得后面官司不斷，注冊(cè)商標(biāo)也受阻，甚至可能導(dǎo)致已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)也被無效宣告。此外，值得注意的是，在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)時(shí)，民事訴訟與行政途徑可以同時(shí)進(jìn)行，以最大程度的維護(hù)自身權(quán)益，二者也可以交叉收益，例如在這個(gè)評(píng)審決定中，就引用了之前的民事判決，證明了自身著作權(quán)的權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍。

《中國好聲音》商標(biāo)糾紛案在京審理

4月17日上午9點(diǎn)，北京市朝陽區(qū)法院依法公開審理了《中國好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，原告Talpa Content B.V．（塔爾帕公司）稱被告在第五季《中國好聲音》全國城市海選中，未經(jīng)授權(quán)使用與“The Voice of……”注冊(cè)商標(biāo)幾乎相同的商標(biāo)圖形及文字，構(gòu)成侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、消除影響，并索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬。

短評(píng)：網(wǎng)上有消息稱該訴訟發(fā)起于2016年3月，實(shí)際上在這期間，塔爾帕公司和浙江衛(wèi)視節(jié)目制作方燦星公司還在就續(xù)約問題進(jìn)行談判，這種行為被他們成為“明告暗談”，為的是達(dá)到最終抬價(jià)續(xù)約的目的。實(shí)際上，訴訟或者商標(biāo)異議、無效宣告等干預(yù)程序也會(huì)被部分市場(chǎng)主體當(dāng)作與對(duì)手博弈的一個(gè)手段。近日，“中國好聲音”訴前禁令案還入選了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，可以預(yù)見，這個(gè)糾紛最終解決后會(huì)有更強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

公共領(lǐng)域藝術(shù)品注冊(cè)商標(biāo)，歐洲法院或接受

歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟（EFTA）法院稱，公共領(lǐng)域藝術(shù)品的商標(biāo)沒有違反公共政策或者道德準(zhǔn)則。該案件源于奧斯陸的許多藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)期屆滿。管理其中一些藝術(shù)品版權(quán)的奧斯陸市政當(dāng)局試圖將挪威雕刻家古斯塔夫．維格蘭（Gustav Vigeland）的藝術(shù)作品注冊(cè)為商標(biāo)。EFTA法院稱，這里的標(biāo)志本身是不會(huì)冒犯具有一般敏感度和容忍度的合理消費(fèi)者，但是如果被授權(quán)使用商標(biāo)的商品或者服務(wù)與藝術(shù)家的價(jià)值觀相抵觸，商標(biāo)注冊(cè)則被認(rèn)為是盜用或者褻瀆藝術(shù)家的作品。此外，在特殊情況下，只有注冊(cè)的標(biāo)識(shí)違反公共政策時(shí)才會(huì)被拒絕。

短評(píng)：在我國商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)踐中，也有將公共領(lǐng)域的藝術(shù)品注冊(cè)為商標(biāo)的情況，試想畢加索名畫的一部分作為服裝商標(biāo)，蒙娜麗莎作為餐廳商標(biāo)，徐悲鴻的駿馬圖用在筆墨紙硯上作為商標(biāo)，斷臂的維納斯作為化妝品商標(biāo)等。這些已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的藝術(shù)品如果被申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，一般是不構(gòu)成侵犯他人在先著作權(quán)的情形的。但是和EFTA法院表述的一樣，此類申請(qǐng)不能有“褻瀆”作品的情況，如將名畫注冊(cè)在計(jì)生用品上可能會(huì)侵犯作品權(quán)利人的“保護(hù)作品完整權(quán)”等沒有期限限制的著作權(quán)。

“曹操專車”商標(biāo)侵權(quán)案一審判決出爐

4月19日，杭州市濱江區(qū)法院對(duì)“曹操專車”商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)為“曹操專車”不構(gòu)成對(duì)“說曹操”的商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)過庭審后認(rèn)為，“曹操專車“商標(biāo)指向的是是專車預(yù)約服務(wù)來源，而非單獨(dú)提供的軟件商品的來源。所以“曹操專車”并不是第9類“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”商品的來源。關(guān)于商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似，法院認(rèn)為原告的“說曹操”與被告的“曹操專車”并 不構(gòu)成近似。綜合其實(shí)際使用，也不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

短評(píng)：本案中，法院明確表示通過軟件（APP）提供租車服務(wù)的企業(yè)，其APP名稱也即其商標(biāo)指向的并不是第9類的“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）、可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”產(chǎn)品，而是其提供的租車服務(wù)，原告主張其第9類的商標(biāo)權(quán)在商品、服務(wù)的類似上就已經(jīng)沒有了基礎(chǔ)。當(dāng)然商品、服務(wù)的相同類似和商標(biāo)的相同近似的判斷都是為了認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，在本案中，法院綜合得出了不會(huì)造成混淆誤認(rèn)的認(rèn)定，因此判定了不構(gòu)成侵權(quán)。

編輯：鄒凡